Yrittäjän äänioikeus
Moni ystäväni on mukana politiikassa Suomessa. He tekevät hyvää työtä sen eteen, että Suomella on valoisa tulevaisuus. Arvostan sitä että he jaksavat panostaa tärkeäksi katsomaansa asiaan. Oma lähestymistapani tehokkaaseen poliittiseen vaikuttamiseen on kuitenkin hiukan erilainen.
Näen poliittisen vaikuttamisen pitkälti taisteluna tuulimyllyjä vastaan. Internetin ja sosiaalisen median nousu on tehnyt politiikasta entistäkin populistisempaa. Puoleet ovat samaa mieltä useista tavoitteistaan. Kovempaa vääntöä käydään siitä, miten nämä parhaiten saavutettaisiin. Väännön takana ei usein tunnu olevan tietoa tai osaamista asiasta vaan aatteen palolla perustellaan usein typerienkin toimintapojen vaatimista. Kun väännetään taktisesta toiminnasta strategisen sijaan on lopputuloksena kompromisseja, joilla tavoitteita ei saavuteta, mutta generoidaan kyllä valtava määrä turhaa byrokratiaa.
Lähes koko elämäni kasvuyrityksiä rakentaneena olen tottunut siihen, että yrityksen omistajat sopivat yhdessä tavoitteista. Tavoitteiden saavuttaminen delegoidaan parhaille asiantuntijoille, yrityksen henkilöstölle. Tavoitteille asetetaan mittarit, joiden avulla suuntaa on helppoa seurata ja tarvittessa korjata. Tavoitteiden toteuttajille annetaan vapaus toimia. Tällä mallilla voidaan epäonnistua halvalla, korjata suuntaa ja onnistua nopeasti korjausliikkeiden jälkeen monta kokemusta rikkaampana.
Politiikassa puolestaan lyödään päätä seinään loputtomasti tavoitteita saavuttamatta, koska tavoitteiden asettamisen lisäksi mikromanageroidaan niiden toteutusta. Aatteen palo sanelee sen, miten tavoitteita pitäisi saavuttaa sen sijaan, että hyödynnettäisiin parasta tietämystä ja nopeita kokeiluja, joilla todennettaisiin mikä oikasti toimii ja mikä ei.
Esimerkkinä vasemmiston tavoite tuloerojen pienentämisestä. Suomi on jo valmiiksi maailman pienimpien tuloerojen maita. Mitään näyttöä tuloerojen edelleen pienentämisen hyvödyllisyydestä ei ole. Tästä huolimatta vasemmisto juhlii kun suurituloisten tulot pienenevät, eli ne verotulot, joilla pienituloisten hyvinvoinnista huolehditaan, pienenevät.
Ymmärtääkseni Suomessa on tällä hetkellä historiallisen oikeistolainen eduskunta, joka tekee historiallisen vasemmistolaista politiikkaa. Joku tässä Suomen nykypolitiikassa ei nyt ihan täsmää.
Onneksi Euroopassa on valtioiden välillä kiitettävän suuria eroja. Tämä antaa yrittäjälle ja nettoveronmaksajalle paljon enemmän äänivaltaa kuin yksi vaaleissa käytetty ääni. Jos yhden maan meno ei miellytä, voi käyttää äärimmäistä äänivaltaansa ja siirtyä maksamaan veroja toiseen maahan.
Jaloillaan äänestäminen on yrittäjälle tuntuvasti vaaleissa äänestämistä tehokkaampi tapa vaikuttaa.
Tämä on yksi keskeinen syy sille, miksi kirjoitan satunnaisesti siitä mitä Suomesta ulkomaille muutto yrittälle tarkoittaa. Aiheesta löytyy rajallisesti tietoa ennestään ja jaan mieluusti kokemustani aiheesta.
Vaikka asunkin ulkomailla, kyse ei toki ole vihamielisyydestä Suomea kohtaan. Lyhyellä aikavälillä yrittäjien maastamuutto toki satuttaa Suomea, mutta pitkällä aikavälillä tällä parannetaan yritysten toimintaympäristöä Suomessa enemmän kuin sadoillatuhansilla äänillä vaaleissa. Terve toimintaympäristö yrityksille ja yrittäjille luo loppupeleissä myös hyvät lähtökohdat kestävälle hyvinvointivaltiolle.
Euroopassa ei välttämättä ole valtioiden välillä kauaa eroja, jos/kun fiskaaliunioni toteutuu. (Yhteinen verotus ym.)
Joten aika lohduttomalta tulevaisuus näyttää syvenevän sosialismin takia.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2014/07/31/suom…
En tiedä onko minulla paljoa mitään tähän lisättävää. Hulluutta tämä on.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan vielä sen paheksunnan mitä nokian menestyksen aikoina oli kun optiomiljoonia jaettiin. Nokian alamäen alun jälkeen olen odottanut mielenkiinnolla koska ensimmäinen vasemmistolainen ilmaisee tyytyväisyytensä siihen, että optiomiljoonat tyrehtyivät.
Eipä ole näkynyt. Mielstäni tässä ei ole logiikkaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kun itse syntyy terveenä ja vahvana, niin ei olekkaan mitään velvollisuuksia auttaa hieman heikommin pärjääviä, joilla on enemmän ongelmia?
Nuoremmat oikeistopopulistit (en tarkoita nyt tämän blogin kirjoittajaa) sanoo tyhmyyttään ääneen sen että kannattavat rotuoppia, että vain parempaa väkeä kannattaa tukea, kouluttaa jne. ja vielä mittaavat sitä paremmuutta sillä miten vauraaseen sukuun paremmat syntyvät, perivät jne. ja miten kukakin haalii rahaa ITSELLEEN..
Narsismi ei ole paremmuutta rakkaat ystävät ja kylänmiehet.
Se että kilpailee kyynärpäät tanassa välittämättä siitä, että osa porukasta putoaa läpi turvaverkkojen ja nykyään Suomessakin taas syntyy siellä ja suunta on surkea jos tehdään niikuin te haluutte.
Tietenkin ”Lontoossa” on nyt helpompaa operoida kun on Tony Blear ja muuta kivaa, mutta kyllä ne samat luonnonlait toimii sielläkin. Se mikä menee ylös, se tulee ihan varamana myös alas sekin. Sielläkin on ihan turhaa nuolasta ennekuin tipahtaa..
Äärioikeisto elää tänäpäivänä omaa johtajuuttaan laput silmillään ja kohta sattuu juhaa leukaan kun katse ei osu maahan ensinkään.
Kun se heikoin saa pataan, sen jälkeen saa kaikki, sillä jokainen ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki.
Tää pitäis tajuta jo lastentarhassa kaikkien.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi tunnustaa että tuhat henkeä työllistävä suuryritys on eri asemassa kuin muutaman henkilön kioskiyrittäjä,silti työlainsäädäntö on lähes sama molemmille !
Monet pienyrittäjät pyörittää puljua muutman euron tuntipalkalla,kuutena päivänä viikossa 12h/vrk ja usein palkkana on vasemmistolaisten iva,,riistäjä aivan selvästi !
Ja missä on yrittäjän pekkaspäivät,sairasloman tuuraajat,koulutusvapaat,eläketurva,,etc ??
Ilmoita asiaton viesti
Jos ottaisit hiukankin selvää vasemmistolaisuudesta, et puhuisi läpiä päähäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko on jokun ääliön kirjoittama. Vasemmisto on ajanut ammatinharjoittajien ja pienyrittäjien etuja aina! Vasemmisto ei ole = AY-liike.
http://yle.fi/uutiset/vasemmistoliitto_pienyrittaj…
Vasemmisto ajaa kaikkien vähätuloisten asioita riippumatta siitä onko kyseessä duunari vai itsensä työllistävä yrittäjä. Ammatinharjoittajissa ja pienyrittäjissä on paljon vasemmistolaisia.
Hemmetti! Kaiken tiedon saa kantaa eteen tarjottimella kuin vauvalle!!! Todella typerää ja ajanhaaskausta kun olisi paljon muutakin tekemistä kuin kiitää ympäriinsä oikomassa valeita.
Mitä hyötyä tuosta valehtelemisesta on?
Nostaako BKT:ta?
Edesauttaako yrittäjien asemaa?
Vastaus on kyllä, mutta VAIN suuryritysten ja tyhjäntoimittajakonsulttien, joiden ammatillista osaamista on etsiä laista porsaanreikiä, joista voi imuroida kaikenmaailman tukia ja työllistämismäärärahoja ja maksattaa konkurssit yhteiskunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
On ihan sama mitä julistetaan, sillä ainoa mikä vaikuttaa on teot, jossa vasemmiston teot ovat olleet pien yrittäjille todella kalliita, sillä tämä hallitus jossa vasemmistovi istui, on vain etuja työntekijöille lapio, joka on suoraan vaikutus pien yrittäjien riskin palkkatason nostanut. Eli vasemmisto kadehtia isoja yrityksiä, silloin myös rakentaa heidän maksukyvyn vähäisiä lisä työvoima kuluja, jotka ovat pien yrittäjälle hyvinkin ratkaisevia onko työntekijän palkkaaminen kannattavaa.
Eli vasemmisto elää menneessä, eikä luo tai ei ymmärrä tilastoja, jotka kertovat keskisuurten ja pien yritysten hoitavan uusien työpaikkojen muodostamisesta kokonaan vastuun. Eli tällöin vasemmisto on toiminut täysin eipä loogisesti.
Itse olen monelle yrittäjälle suunnitellut yritys ketjuun mallin, jossa toiminta on Suomessa mutta tulot on halvemman verotuksen maassa. Sillä niin kauan kuin täälä on sortoa yrittäjiä kohtaan, niin katson yrittäjille on EU kansalaisina oikeus käyttää EU tuomia etuja hyväkseen, tuntematta minkäänlaista oman tunnon tuskaa isänmaan pettämisestä, sillä sormet aina on olleet se muuttava osa väestöstä, tällä kertaa he vain siirtävät pääomansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sirolaopisto onkin oiva opinahjo opettaa muille,mitä on läpiä päähän puhuminen,,,!
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennatko missä kohtaa puhuin ”läpiä päähäni”?
Käytin vasemmiston ajamaa yksittäistä ajatusta esimerkkinä. Jos esimerkkini on mielestäni pielessä niin toivon että pystyt perustelemaan miksi näin on.
Kyse ei ollut hyökkäkysestä henkikökohtaista ideologiaasi vastaan vaan yksittäisestä esimerkistä.
Ilmoita asiaton viesti
Valehtele? Huomasithan että puhuin nimenomaan tuloerojen pienentämisestä nykytasosta? Jos huomasit niin oletan että pystyt perustelemaan syytöksesi valehtelusta esittämällä aineistot joissa on todettu että Suomen nykytasoa pienemmät tuloerot ovat selkeästi hyödyllisiä ihmisten hyvinvoinnin kannalta.
”Se että meillä on tuloeroja kasvatettu oikestopolitiikalla jo parisen kymmentä vuotta”
Sikäli kun tilastokeskukseen on uskomista tämä väittämä ei pidä paikkaansa. Tuloerot eivät ole merkittävästi kasvaneet Suomessa sitten 90-luvun: http://tilastokeskus.fi/til/tjt/2011/05/tjt_2011_0…
Asioista on järkevämpi keskustella faktojen pohjalta kuin fiiliksen. Tässä on nykyisen politiikan ongelmien ydin, ihmiset eivät tiedä tai vaivaudu ottamaan asioista selvää vaan perustelevat mielipiteitään oman aatteensa pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Vesa
Olisi hyvä jos esittää väitteen, että selvittäisi ensin mitä sanoo. Sanot: ”Mitään näyttöä tuloerojen edelleen pienentämisen hyvödyllisyydestä ei ole.” Kyllä siitä on ihan tutkimustietoa. Ihan yhdellä googlauksella löytyi esim. nämä:
Tilastokeskuksen sivuilta
”Richard Wilkinson ja Kate Pickett (2010) esittävät kirjassaan The Spirit Level useita esimerkkejä siitä, miten tasainen tulojakauma parantaa hyvinvointia. Suurten tuloerojen maissa on esimerkiksi enemmän terveysongelmia ja sosiaalisia ongelmia.”
Talouselämässä, Helsingin yliopiston tutkija Akseli Aittomäki yliopiston tutkimuksen tuloksesta (tehty 1987 – 2007)
”Tiedämme, että kotitalouden tulot ovat yhteydessä sairastavuuteen. Tutkimusajanjaksona tuloerot kasvoivat ja myös sairastavuuserot tuloluokkien välillä kasvoivat. Taloudellisen eriarvoisuuden suureneminen on todennäköisesti osasyy terveyserojen kasvamiseen”, Aittomäki sanoo.”
Taloussanomat 24.12.2012, Kelan tutkimusprofessori Heikki Hiilamo
Tuloerojen kasvua vähätellään usein sanomalla, että Suomi on yhä verrattain pienten tuloerojen maa. Asiantuntijoiden mukaan väite pitää paikkansa vain koko muuhun maailmaan verrattaessa. Jos verrokeiksi otetaan muita Suomen kaltaisia valtioita, sanonnalle ei ole katetta.
Varmaan näitä ei voida pitää ainoana totuutena, mutta nämä kyllä kumoavat jo täysin sen, mitä sanot tuossa lauseessasi. Joko johdat tahallaan harhaan tai sitten et ole tehnyt kotiläksyjäsi.
Olen samaa mieltä siitä, että onnea voi hakea myös muualta. Mutta kun kritisoidaan asioita, niin ei kannata vähätellä tutkimuksen merkitystä. Tämän tiedon hakemiseen minulla meni 5 minuuttia.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin tuloerojen pienentämisestä nykytasolta, en siitä että todella korkea gini-kerroin olisi hyvä asia. Olen tutustunut asiaan merkittävästi enemmän kuin tuon 5 minuuttia.
Jos todellakin löysit materiaaleja joissa on tutkittu Suomen nykyistä giniä selkeästi matalamman kertoimen hyödyistä tutustun näihin mieluusti. Vapaan markkinatalouden osalta esimerkkejä on vaikea löytää, Suomea merkittävästi pienempiä tuloeroja ei tietääkseni löydy ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_… ). Kommunismissa on tietysti kokeiltu teorieettista nollakerrointa, mutta tätä tuskin voi pitää vertailukelpoisena millään mittarilla.
Ilmoita asiaton viesti
Sori, mutta vaikka lehdistöä välillä syytetään myös faktojen unohtamisesta, uskon mieluummin kuitenkin tätä linkittämääni artikkelia. Jos olen aivopesty, niin sitten täytyy toivoa, että muut eivät ole. Eli tuossa artikkelissa sanotaan mm. se, että Suomessa tuloerot ovat revenneet muita teollisuusmaita nopeammin.
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2012/12/24/huo…
Ilmoita asiaton viesti
Liian suuret tuloerot ovat toki peikko joka esiintyy keskustelussa usein. Oma esimerkkini koski kuitenkin vain sitä miten mielekästä on pitää tavoitteena nykytasoisten tuloerojen pienentämistä. En osaa sanoa minkä kokoiset tuloerot olisivat optimaaliset, uskallan silti edelleen väittää ettei nykytasoisten tuloerojen pienentämisen hyödyllisyydestä löydy uskottavaa tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
No… en nyt ryhdy enempää googlaamaan ja selvittämään.
Väitteesi siitä, että optimaalista tuloerojen määrää ei voida tutkimuksella todistaa, voi olla totta. Mutta kuten noissa aiemmin viittaamissani tutkimuksissa sanotaan, suurilla tuloeroilla ja kasvulla ei ole kiinteää yhteyttä. Sen sijaan sillä on negatiivisena vaikutuksena väestön sairastuvuden kasvu ja yleisen hyvinvoinnin heikentyminen, joka on tapahtunut myös Suomessa. Siksi myös väite siitä, että tuloerojen kasvu pitää sallia, on hataralla pohjalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuloeroja ei itsessään ole merkitystä, vaan sillä että tulo tasojen välillä tapahtuu liikettä, jossa positiivinen asia on pienemmästä suurempaan ja sitten tämä Suomen poliittisen ajatus mallin ihanne, jossa liike on suuremmasta pienempään.
Tämän liikkeen aiheutta nimen omaan joko suurimman pien yrittäjiä, tai sitten Suomen malli jossa pien yritysten syntyä yritetään estää. Sillä kun massa on iso, niin se itsestään synnyttää kasvua, sillä massasta nousee erilaisilla onnistua yrityksiä, jotka nostavat automaattisesti kokonaistuotanto yhteisössä. Tämä Suomen malli joka tuo mallin lauantai illan lottoamisesta, jossa toivotaan jotain alaa pelastajaksi, tässä mallissa on ihan yhtä suuret riskit kuin lauantai illan lotossa.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kommenttiin nro 11.
”Äärimmäiseksi epätasa-arvon vastustajaksi itseään kuvaava tuloerojen tutkija Andrew Leigh toteaa joutuneensa tekemään toiveittensa vastaiset johtopäätökset tutkimuksensa perusteella: kun tuloerot jossain maassa kasvavat, terveys paranee, elinikä kasvaa ja lapsikuolleisuus vähenee enemmän kuin jos tuloerot vähenevät (ja 1960-luvulta alkaen tuloerot ovat olleet myös hyväksi talouskasvulle). [27]”
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2011/04/tulo-j…
Wilkinsonin ja Pickettin tutkimusmenetelmät kyseenalaisia…
”Leigh pitää virheenä sitä, että Richard Wilkinson ja Kate Pickett ovat kohukirjassaan ”The Spirit Level” verranneet eri maita keskenään ja näin tehneet päätelmiä tuloeroista, mikä ei kerro sitä, miten tietyn maan sisällä tapahtuvat tuloerojen muutokset vaikuttavat. Tämä on ratkaiseva virhe, mutta lisäksi Leighin mukaan Wilkinson ja Pickett tekivät päätelmänsä ilmeisesti lähes satunnaisista pistejakaumista ilman menetelmiä, jotka kertoisivat tilastollisesti merkittävistä eroista [60]. Sitä paitsi ”mitkään laadukkaimmat eri maita vertailevat tutkimukset eivät löydä tuloerojen merkitsevää vaikutusta elinikään”[61] (ks. myös [62]) (Samaa sanoo myös toinen ekonomisti Wilkinsonin datalla[63].). [60]”
”Tino Sanandaji korostaa, että koska sosiaaliset ongelmat lisäävät tuloeroja, korrelaatio ei todista tuloerojen lisäävän sosiaalisia ongelmia. Hän myös huomauttaa, että Wilkinsonin ja Pickettin käyttämä YK:n data osoittaa tuloerojen korreloivan positiivisesti eliniän kanssa – siinäkin tapauksessa, että elintaso huomioitaisiin – joten ilmeisesti tekijät korvasivat YK:n normaalin Gini-tuloeromittarin erikoisemmalla 20/20-tuloeromittarilla saadakseen haluamiaan tuloksia. Wilkinson vastasi hänelle vaihtamalla YK-datan suosiollisempaan OECD-dataan ja poimimalla maakokoelman, jonka erikoisuus todisti Sanandajin mielestä tarkoitushakuisen puutteellista valintaa, kun taas ilman Wilkinsonin poimintoja tämän tulos katoaa ja YK:n datalla muuttuu päinvastaiseksi. [66]”
http://liberalismi.net/wiki/Tuloerot
Ilmoita asiaton viesti
Anna-Leena
Ansiokkaita huomioita. Nyt ajanpuutteen vuoksi minulla ei ole aikaa katsoa, onko viittaamissasi väitteissä myös tarkoitushakuisuutta vai täsmälistä, kiistatonta tutkimustietoa.
Joka tapauksessa Suomessa on Helsingin yliopiston tekemän tukimuksen mukaan tapahtunut se, että tuloerojen kasvaessa väestön sairastuvuus on myös kasvanut. Tutkimus on tehty vuosina 1987-2007. Siinä tuloerojen kasvu ja sairastuvuuden lisääntyminen siis korreloituivat keskenään. Missä näistä tutkimuksista on otettu huomioon esimerkiksi se, mitä eroa on köyhän maan ja valmiiksi rikkaan maan tulonjaon kehityksillä toisiinsa?
Ilmoita asiaton viesti
Liberaalipiireissä verrataan usein valtiota yritykseen. Väärin.
Se mitä kutsut mikromanageroinniksi tai aatteen paloksi on käytännön demokratiaa: huolehtimista siitä, että mahdollisimman monen mielipide ja tarpeet otetaan päätöksenteossa huomioon. Yhtä kumisaapasmallia valmistavalla tai verkkoliiketoiminnan konsultointia harjoittavalla yrityksellä ei tarvitse olla useampia, joskus jopa keskenään ristiriitaisia toimintamalleja: niihin verrattuna Pohjois-Koreakin näyttäytyy monimuotoisena yhteiskuntana.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän käytännön demokratian ongelma on juuri se että mahdollisimman monen mielipidettä kuunnellaan kaikilla tasoilla. Tällöin lähdetään poliittisesti mikromanageroimaan sen sijaan että hankittaisiin asiantuntijat vastaamaan yhteisesti sovittujen tavoitteiden saavuttamisesta. Yhteisesti sovittuja tärkeitä tavoitteita ei saavuteta koska jokaisesta yksityiskohdasta juututaan riitelemään loputtomiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mallisi on siis valistunut yksinvaltius?
Ilmoita asiaton viesti
Olettaen ettei yksinvaltiaalla ole mitään valtaa päättää tavoitteista joiden suuntaan yhteskuntaa kehitetään, siitä miten niiden saavuttamista mitataan ja lähes loputtomasti aikaa käytössään toteutukselle. Kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
…koska ei ole tietääkseni olemassa mitään yksiselitteisiä ja yhdessä päätettyjä tavoitteita joiden suuntaan yhteiskuntaa kehitetään. Vain huomiota ja intentioita.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmat poliittiseen päätäntään tulevista asioista on pohjimmiltaan arvovalintoja, arvovalintoja taas ei voi mielekkäästi ulkoistaa asiantuntijoille. Mutta toki joukkoon mahtuu myös valintoja joissa asiantuntijoiden rooli voisi korostua nykyistä enemmän. Tosin asiantuntijaosuus on vahvasti mukana virkamiesvalmistelussa, mikä on kuitenkin ehkä se merkittävin ja keskeisin osa päätöksentekojärjestelmäämme.
Ilmoita asiaton viesti
”Ne on kaikki demareita”, kuten on lyhyesti Suomen poliittista kenttää kuvattu. On käynyt selväksi, ettei tätä konsensusta valitettavasti ole mahdollista ravistella niin kauan kuin julkista sektoria kyetään nykymittakaavassaan pitämään pystyssä, mikä ei kestäne nykyisellä elinkeinorakenteella kovinkaan kauaa enää. Romahdusta odotellessa sopii valmistautua henkisesti tuleviin uudistuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tuloeroasia on vain ideologiaa, ja sen avulla pidetään maassa puoli miljoonaa työtöntä. Mitäpä jos tuloerojen kasvattaminen poistasi suurtyöttömyyden, se ei siltikään sopisi vasemmistoideologiaan.
Uusia työpaikkojo luovat vain pienet ja keskisuuret yritykset. Mitä tapahtuu jos byrokratiaa ja turhia sääntöjä ja kuluja poistetaan? Vasemmiston mielestä yrityksen toimintaympäristön parantaminen lisää työttämyyttä?
Olen samaa mieltä että asioita olisi helppo kokeilla ja tehdä päätöksiä tosiasioiden eikä ideologian perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ihan varma, ettei ”tosiasiasi” ole ideologiapohjaisia? Ainakin väitteesi tuntuvat kovin tiukasti yhden ideologian läpitunkemilta.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisellä tasolla ongelmana näyttäisi olevan, että eri osapuolet eivät edes halua ymmärtää toisiaan. Tässäkin ketjussa on tulut jo hyvin esille miten poskettomia väitteitä kummankin ideologisen leirin suihin tungetaan. Ihmettelen miten on ylipäätään mahdollista rakentaa toimivaa yhteiskuntaa jos eri mieltä olevat eivät edes yritä ymärtää toisiaan vaan keskittyvät tahallisiin väärinymmärryksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän juuri oli yksi blogikirjoituksen pointeista. Kun kerran yrittämistä ei tässä maassa haluta ymmärtää, on onneksi vielä mahdollisuus äänestää jaloillaan.
Tuloeroista noihin aiempiin kommentteihin: Jos Suomi olisi äärettömän huono maa vähätuloisille, niin olettaisi, että heitä muuttaisi sankoin joukoin parempien etujen perässä muualle Eurooppaan. Mutta oikeasti se lähtijäjoukko onkin yrittäjiä.
Disclaimer: muutoin olen sitä mieltä, että vasemmalle kalleellaan olevien kanssa on todellakin mahdotonta keskustella rakentavasti. Mutta aina välillä voi jotain kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin tuntuu, että tuo halutomuus ymmärtää on molemminpuolista.
Tuloeroista. Monet yrittäjäthän ovat nostaneet Viron malliksi miten meilläkin pitäisi toimia ja sieltä nuo vähätuloiset ovat kyllä lähteneet sankoin joukoin pois. Osa tuosta ohipuhumisen ongelmasta on siinä, että ihaillaan toimintatapoja jotka ovat monessa suhteessa sangen ongelmallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkit ovat kovin vaarallisia, etenkin jos sellainen koskee toisille pyhää teemaa ja siihen sohaisee. Tästä on kokemusta.
Akseli Aittokosken tutkimus koskee vuosia 1987-2007, jolloin Suomi kävi alkupuolella läpi dramaattisen laman ja loppupuolella oltiin jo lähellä seuraavaa talouden huippua – mm. Nokia teki kaikkien aikojen tuloksen. Epäilemättä tuolla ajanjaksolla korrelaatio on; noina vuosina yksi yrittäjäpolvi syrjäytyi, tai voisi myös sanoa syrjäytetyn työelämästä, samoin kärsivät monet kaatuneiden firmojen työntekijöistä. Työelämän ulkopuolelle jäämisellä on todennäköisesti ollut ainakin pitkällä aikavälillä terveysvaikutuksiakin.
Ovatko tuloerot kasvaneet ja sairastuvuus lisääntynyt on jo toinen kysyms. Parempi aika tutkimukselle olisi ehkä 2000-2010, jolloin Tilastokeskuksen mukaan tuloerot eivät juuri kasvaneet, muuttujia olisi vähemmän. Tästä onkin tutkimuksia. Sosiaali ja terveys ry. kansalaisbarometrin 2011 mukaan kansalaisten itsensä mukaan hyvinvoiti ei ole viime vuosina heikentynyt. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Terveys, toimintakyky ja hyvinvointi Suomessa 2011 (68/2011)raportin mukaan ”suomalaisten terveys,toimintakyky ja hyvinvointi näyttävät monin tavoin kohentuneen vuodesta 2000”. Näillä kahdella tuskin on oikeistolaista saati ”ääriliberaalia” agendaa.
Taloudellisen eriarvoisuuden keskeinen syy on työttömyys, mikä vaikuttaa hyvinvointiin, sekä terveyteenkin pitkällä aikavälillä. Syy-seuraus -suhteita on kuitenkin molempiin suuntiin; terveydellisten ongelmien takia työkyvyttömäksi joutunut häviää taloudellisesti. Samoin pitkäaikaistyöttömällä tuskin on varaa samalla tavoin harrastamaan ja tarvittaessa ostamaan yksityisiä terveyspalveluita. Tässä verokiilalla – jonka suuruuteen tulonsiirrot vaikuttavat – suuri vaikutus. Mitä suurempi kiila, sitä korkeammat ovat työllistämisskustannukset verrattuna ostovoimaan verotuksen jälkeen ja siten kykyyn ostaa tuotteita ja palveluita – eli siten kysyntään ja työpaikkoihin.
Muitakin suoraan sairastuvuuteen vaikuttavia tekijöitä on. Vuosien 1985 ja 2005 välillä alkoholin kokonaiskulutus kasvoi noin 9 litrasta liki 13 litraan. Alkoholin liikakäytöllä on merkittävä negatiivinen yhteys terveyteen sekä taloudelliseen asemaan.
Edelleen, ajanjaksoon osuu myös ”terveystrendi” – kuntoilusta ja urheilusta sekä hyvistä elintavoista on tullut statussymboli, ja tällä on selkeä yhteys terveyteen. Työnantajat ovat myös alkaneet ostaa vakuutuksia, joilla työntekijät pääsevät välittömästi yksityiselle puolelle hoitoon ja kuntoutukseen. Tällä on yhteys työkykyyn, sairastuvuuteen ja tuloihin verrattuna niihin, jotka eivät ole tällaisen edun piirissä.
Joka tapauksessa terveystilanne on siis yleisellä tasolla parantunut, ei henkentynyt vaikka esimerkiksi diabeteksen lisääntyminen on huolestuttavaa.
Ainakaan mainituista tutkimuksista ei voi tehdä johtopäätöstä, että tulonsiirtojen lisääminen nykyisestä tasosta lisäisi hyvinvointia tai terveyttä. Sen päätelmän voi tehdä, että jos verotus tappaa ostovoiman ja lisää työttömyyttä, syntyy hyvinvointivahinkoja.
Tämä kaikki on kuitenkin harhapolku siitä, kysymyksestä jonka blogisti toi esille. Hänen mukaansa politiikka on vasemmistolaista ja vaikka eduskunnan saisi äänioikeuttaan käyttämällä kuinka oikeistolaiseksi, ääni menee hukkaan. Tämä koskee nimenomaan nykyistä eduskuntaa – koskaan ei eduskunta ole ollut näin oikeistolainen. Ja oikeistolaisen eduskunnan tukema hallitus on tuottanut vasemmistolaista politiikkaa. Esimerkiksi linjanveto siitä, että julkisen sektorin tasapainottamisessa puolet on verotusta ja puolet säästöjä on tarkoittanut käytännössä välittömiä veronkorotuksia ja lähinnä suunnitelmia rakenteellisista uudistuksista. Lapsilisäleikkauskin merkitsi progression kasvua.
Avoin ja vastaamatta jäänyt kysymys oli, miten blokistin kaltainen kirjoittaja voi muutoin vaikuttaa, kun äänestäminen – ja saavutettua siinä haluttu lopputulos vaalissa – tuottaa päinvastaista politiikkaa.
Hyvinvointivaltion ylläpito ja siis heikoimmassa olevien hyvinvointi on riippuvainen työllistävistä ja verotuloja tuottavista kasvuyrityksistä. Jos niiden omistajat ovat sitä mieltä, että äänestää ei voi kuin jaloilla, kun muu on osoittautunut turhaksi, tulojen voimaskasta tasausta ajavat vasemmistolaiset ja muut pirjo jokisetko sellaisia luovat ja työllistävät kalliita, suurituloisena paljon veroja maksavia osaajia, jotka korvaavat lisääntyneen työttömyyden myötä menetetyt verotulot?
Siihen on varmasti mahdollisuus jo nyt. Entisiä microsoftilaisia ja broadcomilaisia työntekijöitä riittää palkattaviksi ja yrityksen saa rekisteriin parissa päivässä.
Omalta osaltani uskallan luvata Pirjo Jokiselle tunnin ilmaista sopimus- ja immateriaalioikeudellista asiantuntijapalvelua jokaista työttömäksi jäävää teknologiaosaajaa kohti, jonka hän palkkaa yritykseensä seuraavan vuoden aikana.
Vakavasti otettava kysymys on, toimiiko demokratia jos se ei tuota tuloksia, joita äänestäjät ovat ilmaisseet ja pystytäänkö hyvinvointia ylläpitämään jos sille välttämättömät kasvuyrittäjät katsovat jaloilla äänestämisen olevan paras tapa vaikuttaa. Nyt näyttäisi sitä, että vastaus on ei molempiin.
Ilmoita asiaton viesti